央视网近期曝光肿瘤基因检测收费乱象，引发社会广泛关注。
我们系统分析了北京、福建、广东等地对肿瘤基因检测的收费政策框架和行业客观事实，形成了这样的初步结论：
政策端边际收费空间递减且设置封顶价位的收费框架，是站在百姓民生角度而设计的，背后核心逻辑是抑制低效医疗支出、遵循卫生经济学成本效益原则；而部分肿瘤基因检测企业仍执着于“检得越多，越好”的高成本技术路线，与政策导向和临床实际需求持续背离，这是行业乱象的深层产业根源之一。
最后，我们也试图从药企服务、成本控制和下沉市场三个方向，探讨肿瘤NGS企业的可持续健康发展路径。
央视网曝光“癌症基因检测的水有多深”
2026年5月底，央视网以匿名案例的方式曝光“癌症基因检测的水有多深”：
医生告知患者需要做癌症基因检测，但医院没有做该检测的设备，需要把样本送给外面的检测机构去做，“不到10分钟”，医生就叫来了对方的销售人员，“第一档（套餐）收费就接近6,000元了，第二档就到9,000元了”，“医保也不报销，那你自己愿意定多少钱，老百姓愿意来做检测就行了，大夫还要分成”。
“缴费过程也透着一点‘古怪’：不是常规的医生后台开单、患者自助机缴费，而是让她去人工窗口口述‘我要做这个检测’，窗口打出一张缴费单，再拿单子去机器上付钱。钱最终走的是医院账户，但医生没有给她任何纸质医嘱或开单记录”。
图：央视网曝光癌症基因检测收费不合规的情况，资料来源：央视网视频号
政策早就明确过癌症基因检测的规范收费方式
癌症作为一种主要由基因突变引发的疾病，政策在较早时期基本确定患者入院诊断时“标配”做基因检测。最早从2018年起，国家卫健委持续更新发布《新型抗肿瘤药物临床应用指导原则》，明确“只有经组织或细胞学病理确诊、或特殊分子病理诊断成立的恶性肿瘤，才有指征使用抗肿瘤药物”。
图：《新型抗肿瘤药物临床应用指导原则》（2025年版）节选，资料来源：国家卫健委
一方面政策从医学角度明确基因检测在多数癌症情况下的“必需性”，另一方面政策也规范了收费机制。收费机制核心包括具体收费计算方式、收费水平、是否医保覆盖，各省/市存在一定差异：
（1）收费方式按照基因数量还是按照检测次数来计算。多数省份按照基因数（或位点）进行收费，单次检测可检测的基因数（或位点数）越多，收费水平越高，但设置封顶价格；少数省份按照检测次数进行收费，不区分单次检测可检的基因数量。
（2）收费水平。PCR技术的基因检测收费水平普遍比NGS技术更低。
（3）是否纳入医保。目前福建省已将PCR和NGS癌症基因检测纳入医保（乙类，自付10%），北京市仅将PCR纳入医保；其余省份或处于集采征求意见阶段、或处于价格指南征求意见阶段等，陆续逐步推进入医保。
图：历来来重点赛道省/市对癌症基因检测的价格指导政策梳理，资料来源：公开资料
市场乱象的产业原因是技术执念，以及不愿/难顺应政策改变
从头部肿瘤医院聚集省/市的收费政策信息，不难看出，政策始终克制基因检测的“所需检测基因量”。政策虽然允许单次检测的基因数（或位点数）提升而提高收费价格，但边际收费价格逐渐递减，无论是PCR技术和NGS技术，一般分别到5个和10个基因数，价格就会抵达最高限价。
图：重点赛道省/市对PCR癌症基因检测的价格提升梯度示意，资料来源：公开资料绘制
图：重点赛道省/市对NGS癌症基因检测的价格提升梯度示意，资料来源：公开资料绘制
政策从个位数基因数就开始封顶价格，本质是站在百姓民生角度理性限制低效医疗支出。
检测范围扩大确能提供更丰富的分子信息，但超出核心驱动基因后，增量位点对实际诊疗方案的改变率显著下降，信息价值呈明显边际递减。当检测成本随基因数线性攀升，而临床获益增长趋缓甚至停滞时，这种“广撒网”模式便违背卫生经济学中成本效益最优的基本原则，边际收费递减和封顶定价正是对这一资源错配风险的制度性纠偏。
另一方面，从临床实际可操作性角度考虑，中晚期肿瘤治疗仍主要依赖于肿瘤药物，而目前有效肿瘤药物仅可应对有限的核心靶点基因；按照国家卫健委最新发布的《新型抗肿瘤药物临床应用指导原则（2025年版）》，目前有对应药物干预的靶点基因数约36个（血液瘤14个，实体瘤22个）；也即是在临床治病救人的实操层面，即便检测出了其他的靶点基因，由于缺乏针对性的药物或干预手段，对患者而言并无太大意义。
图：《新型抗肿瘤药物临床应用指导原则（2025年版）》中有药靶点基因数统计， 数据来源：国家卫健委
当下商业环境中，PCR技术适配如今的政策环境并拥有稳定的商业利润回报，NGS技术的比较优势反而成为背离政策趋势并持续亏损的推手。肿瘤基因检测中，PCR和NGS作为主流技术手段，均有各自的比较优势；NGS技术胜在可一次扫描检测上百个位点/基因，而PCR检测量有限，但胜在成本更低；毛利率来看，PCR的艾德生物毛利率明显高于NGS的燃石医学和吉因加。
图：肿瘤基因检测代表公司毛利率对比 ，数据来源：同花顺
从利润结果来看，肿瘤PCR代表企业艾德生物和肿瘤NGS代表企业燃石医学和吉因加，彼此盈利差距显著——PCR企业每年保持20%-30%的净利率，而NGS企业普遍持续性大幅亏损。
图：肿瘤基因检测代表公司净利率对比 ，数据来源：同花顺
图：肿瘤PCR和NGS基因检测技术对比，资料来源：公开资料
当现行政策和商业竞争环境不占优势时，医疗企业为求生存就容易采取取巧操作，引发市场乱象。这里不做过多阐述，在医疗行业，企业的销售费用率是一个比较直接的数据，NGS企业的销售费用率显著高于PCR企业。
图：肿瘤基因检测代表公司销售费用率对比，数据来源：同花顺
肿瘤NGS企业的未来路径思考
现今，在医院赛道，肿瘤NGS企业似乎在“大Panel技术执念”的道路上，已走得太远。从早年（2020年）新闻媒体和企业高喊“大Panel成大势所趋”，到2025年8月燃石医学在“2025年中华医学会病理分会学术会议”上隆重介绍其168panel（朗清）液体活检产品——一个可覆盖168个基因、35,000X超深度测序的产品。
图：2020年知名媒体对癌症NGS基因检测的报道观点，资料来源：公开资料
但NGS大Panel的卫生不经济，一直是临床专家持续提示的重大风险。全球肿瘤学“两大山头”之一的欧洲肿瘤内科学会（ESMO），2021年发布《Recommendations for the use of next-generation sequencing (NGS) for patients with metastatic cancers》，明确NGS只有在不增加额外成本、且患者被清晰告知使用NGS获益的可能性较低的情况下，医生和患者才能使用NGS的大Panel。在2024年更新版医学指南中，ESMO依旧强调“成本效益因素必须考虑在是否推荐使用NGS的决策过程中”。
图：2021年欧洲肿瘤内科学会发布的NGS使用指南节选，资料来源：ESMO
抛开技术执念和业绩变现的急切心理，未来肿瘤NGS企业还可以如何做？
（1）将NGS技术的比较优势适配正确的赛道——NGS一次可覆盖上百个基因位点的检测能力，更适合服务于药厂肿瘤药物的研发。燃石过去药物研发服务的收入增速超过公司整体增速，收入占比从2017年的11%，经历战略试错下降后，如今提升到21%。
图：燃石医学历史各业务营收占比，数据来源：同花顺
（2）摒弃NGS持续大Panel化，在有限基因数的产品设计前提下，聚焦测序成本的下降。卫生不经济是肿瘤NGS最致命的短板，但诸如吉因加、燃石医学等，都在通过设备自动化的路径，最大程度削弱人工在前处理和后续生信分析中的参与程度，进而降低整个检测流程的成本。
当然，除此之外，肿瘤NGS实际业务开展的其他流程环节仍然有降本提效的空间，诸如设备通量和医院体量的适配度、外送样本的产能利用率等等。
成本差距参考：5个基因及以上，福建省现行政策对PCR收费4,800元，对NGS收费5,200元，NGS可溢价8%；而假设国内肿瘤NGS的成本和美国企业（Guardant Health）相差一个中美汇率，约886元/例的NGS成本相比艾德生物135元/例的PCR成本，成本溢价远超8%。
图：代表肿瘤基因检测企业的公司成本参考，数据来源：同花顺。注：成本数据依据各上市公司整体口径披露的收入、样本量和毛利率计算所得，存在一定的精确度风险
（3）摒弃NGS的“高端”技术执念，在下沉市场用PCR技术铺垫客户渠道并打造创收新机会。多数肿瘤NGS企业同样也具备肿瘤PCR技术能力，PCR的龙头艾德生物在全国头部肿瘤医院已深耕多年，直面艾德生物的主战场断然不是一个好的选择；不过，可以考虑向二/三线城市的三甲医院进行突破。
一方面下沉市场是艾德生物明确不主攻的细分赛道，有利于后来者孵化新渠道和成长机会；另一方面，从临床实操角度看，肿瘤患者一开始接受诊断检测往往采取“就近原则”，只有到治疗准备阶段会存在较明显的虹吸效应——向一线城市的头部肿瘤医院聚集；二/三线城市本身诊断检测存在一定需求，参考如下我国肿瘤新发病例的城乡分布。
图：全国肿瘤新发病例在城乡的分布，数据来源：《2024年中国分地区恶性肿瘤流行情况分析》（孙可欣等，2026年3月）
本文系基于公开资料撰写，仅作为信息交流之用，不构成任何投资建议
本文来自微信公众号“医曜”
作者：Albert_L
该文观点仅代表作者本人
