当我们尝试分析、解决商业问题的时候，一种常用的思考方法是利用框架模型。比如在分析企业所在行业竞争规模和程度的时候，可以尝试使用波特五力模型，通过了解企业竞争的五种主要来源，即供应商和购买者的讨价还价能力、潜在进入者的威胁、替代品的威胁和来自在同一行业公司间的竞争，来全面分析产业形势的竞争环境。熟悉财务分析的朋友一定不陌生杜邦分析法，这种方法将企业的净资产收益率逐级分解，如初步可分解为销售净利率、总资产周转率和权益乘数三者的乘积，将一个综合指标进行拆解达到综合分析企业财务状况的目的。
这些模型和方法有助于我们快速梳理一家企业的概况，但当我们实际应用这些模型的时候，往往也会发现这些模型都存在各自的适用性或者局限性问题。比如上面的两个例子，波特五力模型的局限性在于，其认为企业之间只有竞争没有合作，价值链中由于达成长期合作、批量购买而实现的互惠互利，或者同行之间达成的价格默契，进而降低了供应商、客户和同业间竞争威胁，这在模型中是没有体现的。另外，波特五力模型属于一个静态断面扫描分析，基于行业的规模是固定的假设，只能通过掠夺对手的份额来占有更大的市场，但现实生活中一个行业可能有持续做大、维持稳定或萎缩几种不同的状态，静态分析无法考虑到行业演变的过程。类似地，杜邦分析法也存在自己的局限性，比如不能对无形资产进行估值、过分重视短期数据等等。
除了框架本身的局限性，框架模型的使用者如果对其产生过度依赖，思想可能囿于框架所框定的范围中，思考的深度和广度也会被框架所限制住。
如果说以上的“框架”是显性的，是我们意识上主观选择使用框架模型而造成的负面影响。那么还有一种框架则可以说是隐性的，难以察觉，不管我们是否愿意，在开始思考的时候我们可能就已经陷入了框架的圈套。这里不妨也举个例子来说明一下，某个游戏的规则是这样的，要求从以下选项A和选项B中选择一个，另外再从选项C和选项D中选择一个。你会如何选择？
选项A：肯定会获得240美元；
选项B：25%的概率获得1000美元，75%的概率什么也得不到；
选项C：肯定会输掉750美元；
选项D：75%的概率输掉1000美元，25%的概率什么也不会输掉；
这项测试来自于心理学家阿莫斯·特维尔斯基和丹尼尔·卡尼曼在1981年的实验。实验结果显示，在第一个测试中，84%的被试者选择了A选项而不是B选项，这体现了当人们面对获利的时候，往往是风险规避的；而在第二个测试中，当人们面临损失的时候，则更倾向于试一下运气(87%的人选择了选项D)。这种不同的风险偏好在面临收获和损失的时候非常普遍。在当时的实验结果中，73%的测试者同时选择了选项A和D，只有3%的测试者同时选择了选项B和C。
但是实际上，选择B和C比选择A和D更为有利。除了选项B的期望高于选项A以外，也可以把两个选项结合起来看，结果是这样的：
选项A和D：75%的概率输掉760美元，25%的概率获得240美元；
选项B和C：75%的概率输掉750美元，25%的概率获得250美元。
从结果来看，选项B和C在75%和25%的概率下分别会比选项A和D少输钱或者多赢钱。但是在当时的实验中，依然有更多的人进行了非完全理性的选择，这就是受到了思考的开端——问题框架的影响。人们将一个客观上相同问题的不同描述导致了不同的决策判断，称之为“框架效应”。
我们在思考的过程中都不是漫无目的的，当我们看到一个问题，然后带着问题去思考的时候，一定会受到问题本身的持续影响。而问题本身无形中带有的框架，会影响我们的思考过程和最终的判断。简单来说，就是我们思考的起点往往影响着最终的目的地。这样的例子还有很多。比如在开发针对治疗难度比较大的疾病的新药或新型手术中，都会邀请病人进行治疗实验。如果对方案的信息概要是从存活率的角度进行描述，往往接受程度更高；如果从死亡率的角度，则接受程度会更低，尽管实质的内容是一样的。
尽管上述的思考模型框架和问题框架有着显著的不同，但是从结果来看，都在主观上为我们的思考过程和结果徒增了不必要的限制或影响(客观上受到主体视野等方面限制形成的框架不在本文的讨论范围)，并且这种影响通常是负面的。
框架从何而来？
笔者认为，不管是思考过程中所使用的框架，还是思考起点的隐性框架，究其根本都是一种经验和惯性。思考过程中所使用的框架来自于历史经验的总结和积累，隐性的框架是我们潜意识中形成的，受到我们的偏好、社会规范和习惯等因素影响。此外，在我们成长的过程中，受到长辈、老师的教育，其中也会渗透他们自身的生活经历和见识，进而潜移默化地影响着我们自己的认知框架。之后在我们不断成长、各种经验逐步积累的过程中，又会将过往的框架不断补充、修正和总结，形成新的框架。简而言之，我们学习和使用的各类框架和模型，是先辈们自身经历和经验的浓缩精炼，隐性的框架则是我们自己的经验和习惯。
一般情况下，框架是有助于我们进行更高效的决策，因为总结出来的框架往往经过多次的考验，并且行之有效才能被流传和记载。我们意识中的偏好也一定程度上受到我们过去经验的反复修正。但是在面对相对更复杂一些的问题时，固有的框架可能会让我们不自觉的陷入想当然的思维惰性中，还可能造成我们的认知偏差。只有我们试图去破开这些固有框架，才能够释放我们的思想，做更深刻的思考。
如何进行“框架外”的思考？
相对而言，显性框架的束缚是更容易被我们避免或绕开的。诸如前面所提到的波特五力模型、杜邦分析法等只是前人总结出来的工具和手段，并不适用于所有的场景。思考的根源还是要回归到要解决每个特定的问题上面去，从问题出发，去寻找解决问题所需的论据、假设和逻辑。可以应用前人的模型工具作为辅助，但是要清楚这些模型在思考过程中扮演的作用，并且对模型不能解决的问题进行额外的考虑。
举例来说，假设考虑一家餐厅的未来利润增长，那么实现路径应该是通过客单价的增长或翻台率(客流量)的增长，如果客单价受到同业竞争者、顾客的价格接受程度等方面的竞争限制难以上涨，然后再判断翻台率有无进一步增长的可能。综上所述，只应当把前人总结的模型框架视作一种工具，而不是思考的结构本身。
在投资领域，很多人认为价值投资是能通过一系列模型的套用计算得出的结果，股价低于模型计算的结果就是低估，高于模型计算的结果就是高估，这就是典型的陷入了“框架式”的思考中。实际上，价值投资绝不等同于只买某个人为计算的指标更低的股票，无论是指标、框架还是模型，都是验证我们对其内在价值判断的工具之一，而不应成为思维的枷锁。
当思考回归到问题之后，笔者认为，我们需要考虑的是，我们需要思考和解决的问题，是否有不易察觉到的潜在倾向和动机。框架效应的基本原理是对给定的表达方式的被动接受，当我们能够客观、理性地看待需要思考的问题本身，而非全盘接受，按图索骥，那么框架效应对我们的影响就会大大降低。
具体而言，我们可以通过进一步提问的方式，去识别预设“框架”的问题。比如问题是从收益还是损失的角度出发、问题的表述是积极的还是消极的、问题是否带有某些目的性或者导向性等等。正所谓思维不是往往由答案，而是由问题推动前进的，通过不断地追问和深究，我们会更接近问题的实质，也更接近问题的答案。
在投资过程中，识别问题中隐含的“框架”的作用，主要在于尽可能消除认知上的偏差，对接受到的信息和问题进行更准确的判断，避免非客观的理解而导致的错误投资决策，造成不必要的投资损失。
写在最后：
在每个人的思考过程中，或许多少都有一些框架的影子。它们在一定程度上可以节约精神资源、提升解决问题的效率。但是在进行重要决策和深度思考的时候，切记不要让它们像桎梏一样锁住我们的思想。朋友请相信，钥匙就在你自己手中。
声明：
投资有风险，本文的观点论述及观点分享仅出于传播信息的需要。内容仅供参考，不构成任何投资建议。
本文章版权为北京汉和汉华资本管理有限公司所有，任何媒体、网站或个人未经本公司授权不得以转载、链接、转贴或以其他方式复制发布/发表。已经本公司授权的媒体、网站或个人在引用时需注明出处为“汉和资本”，且不得对本文进行有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究法律责任的权利。
